《中华国民共和国民法典》第五百五十二条规章，第三人与债务人商定出席债务并报告债权人，或者第三人向债权人示意甘愿出席债务，债权人未正在合理刻日内昭彰拒绝的，债权人能够哀求第三人正在其甘愿继承的债务局限内和债务人继承连带债务。

　　该条件是民法典中合于债务出席的一项新规章。学界以为，对债务出席这种并存式的债务继承举行类型，添补了合同立法的亏损，修构起较为完备的债务继承轨造编造。指日，北京市房山区国民法院审结了一同租赁合同牵连案，法院凭据上述条件判令被告的债务出席活动拥有司法抑造力，对合连债务继承连带负担。

　　2018年，某房地产开荒公司开荒了一个住所项目，将表墙施工分包给一家兴办妆饰公司。因施工必要，该兴办妆饰公司又向某板滞租赁公司租了一批电动吊篮。兴办妆饰公司与板滞租赁公司订立《电动吊篮租赁合同》，两边对吊篮规格、数目、租赁刻日、付款式样等实质举行了昭彰商定。

　　因兴办妆饰公司迟迟未付拖欠的吊篮租赁费，2020岁暮，为确保吊篮准时拆除出场，饱动后续验收职责，房地产开荒公司向板滞租赁公司出具《代付证据》，载明“我司于2021年1月31日前代付兴办妆饰公司拖欠吊篮租赁费59万余元（兴办妆饰公司背书），上述代付吊篮租赁费十足从兴办妆饰公司合同中扣除”。

　　因为吊篮租赁费永远未能归还，板滞租赁公司将兴办妆饰公司和房地产开荒公司诉至法院，央浼两家公司合伙归还租赁费59万余元。

　　审理历程中，兴办妆饰公司拒绝出庭应诉，而房地产开荒公司也不订定支出租赁费。房地产开荒公司以为，“一方面，咱们公司没有债务出席的有趣示意，出具代付证据并不组成债务出席，而是第三人代付。凭据《中华国民共和国民法典》第五百二十三条的规章，正在第三方代为执行的情状下，如第三人不执行债务，应由债务人继承违约负担。另一方面，咱们公司此前就跟板滞租赁公司和兴办妆饰公司说好了，代付的条件是代付款能够从兴办妆饰公司合同款中扣除。不过，目前兴办妆饰公司并无能够扣除的合同款子，于是，行动第三人代付案涉债务的条件条目未缔造。”

　　房地产开荒公司代劳讼师还示意，凭据公公法等司法法例及该公司章程合连规章，公司欠债及相应典质和担保必要经董事会审议准许，但该公司出具的《代付证据》未经董事会审议准许，于是合连有趣示意应为无效。

　　法院经审理以为，房地产开荒公司出具《代付证据》，应贯通为房地产开荒公司订定对兴办妆饰公司的59万余元债务继承给付仔肩。房地产开荒公司与兴办妆饰公司商定出席债务，板滞租赁公司知悉后并没有拒绝，于是，债务出席活动对房地产开荒公司拥有司法抑造力。同时，《代付证据》昭彰了房地产开荒公司代付租赁费的整个时候及金额，连系行文序次，也能够认定“上述代付吊篮租赁费十足从兴办妆饰公司合同中扣除”并非房地产开荒公司代付租赁费的条件条目。

　　最终，法院占定兴办妆饰公司支出板滞租赁公司租赁费59万余元，房地产开荒公司对上述债务继承连带负担。

　　该案法官示意，债务出席又被称为“并存的债务继承”，是指债务人不分离原合同相合，正在第三人债务出席后，与债务人合伙向债权人执行债务。

　　法官罗列了债务出席的组成要件：存正在合法有用的债务；第三人有债务出席的昭彰有趣示意，首要出现时势席卷第三人向债权人单方愿意、第三人与债权人订立订定、第三人与债务人订立订定以录取三人与债务人、债权人订立三方订定；原债务拥有可改变性，不存正在债务本质确定不行改变、当事人商定债务不行改变以及司法禁止债务改变的景遇；原债务人不分离债务相合，与第三人就统一债务向债权人继承负担；债权人未正在合理刻日内昭彰拒绝。

　　法官进一步疏解，债务出席大凡对债权人不会酿成吃亏，不过，任何人均有权拒绝赚钱，且正在不同景遇中也可以对债权人增补未便，以是，债权人有权正在合理刻日内对此予以昭彰拒绝。

　　整个到本案中，兴办妆饰公司和板滞租赁公司订立的《电动吊篮租赁合同》系两边的可靠有趣示意，实质未违反司法例章，合法有用；房地产开荒公司出具《代付证据》，与兴办妆饰公司商定出席债务；该债务并非弗成改变；兴办妆饰公司并没有分离原债务相合；板滞租赁公司知悉后并没有拒绝。以是，能够认定房地产开荒公司出具《代付证据》的活动属于债务出席。

　　法官示意，组成债务出席后，除另有商定表，第三人和债务人负有统一实质的债务，但债务人并不以是而免欠债务，而是与第三人一同对债权人负有连带债务，当然，连带债务的局限该当限度正在第三人甘愿继承的债务局限内。

　　正在最高国民法院公然的判例中，也有近似的看法。最高法正在张某良、张某双告贷合同牵连再审一案裁判说理中以为，第三人以己方的表面另行向债权人出具债务依据并愿意由其归还，债权人订定第三人继承还款负担，但两边没有商定原债务人分离债权债务相合，债权人没有昭彰示意免去原债务人的还款仔肩，也没有其他证据或活动证据债权人订定由第三人独立继承原债务人债务，故应认定为并存式债务继承，即该当认定为债务出席。

　　该当留心的是，债务出席区别于代为执行。代为执行是指当事人商定由第三人代债务人了偿债务，但第三人并没有代替债务人的位子，第三人不执行债务或者执行债务不适合商守时，债务人还要向债权人继承违约负担。

　　债务出席与代为执行的活动表观均出现为第三人向债权人给付款子、了偿债务，那么，怎样划分债务出席仍然代为执行？法官示意，二者的根底区别正在于，代为执行不拥有“自觉继承债务人的债务且与债务人合伙继承债务”之有趣示意。也便是说，即使第三人与债务人“绑缚”合伙对债权人负担、合伙继承债务，那便是债务出席；即使只是代庖债务人执行债务，而没有与债务人“合体”，赢得债务人身份，便是代为执行。

　　本案中，房地产开荒公司已昭彰示意代付租赁费，现实上是示意债务出席，与兴办妆饰公司合伙继承债务。房地产开荒公司为保证工程验收等后续职责顺手举行，自觉作出代付租赁费的有趣示意，就该当古道履约，而不行由于债务人缺乏了偿才气就拒不执行债务。

　　法官提示，《中华国民共和国民法典》第五百零九条规章，当事人该当依据商定全体执行己方的仔肩。当事人该当从命诚信规矩，凭据合同的本质、主意和贸易民俗执行报告、协帮、保密等仔肩。诚信是全体民事活动的根基法规，也是企业立身之本、兴业之基，企业筹办该当从命诚信规矩，秉持忠厚、苦守愿意，依据商定全体执行己方的仔肩。惟有扬起诚信之帆，企业能力正在百舸争流的市集比赛中行稳致远。（□本社记者 李卓谦 □通信员 王辉）